下水道管の腐食判定は、管内調査で見た腐食の状態を「ランクA〜C」に区分し、たるみ・破損と組み合わせて対策の緊急度を決める流れで行います。この記事では、硫化水素腐食の仕組みと起きやすい箇所、ランクと緊急度の判定基準、2026年の法改正の要点、TVカメラ調査の限界と補完手法までを、発注・判断する側の目線で整理します。
結論から書くと、現行の調査基準では腐食を「鉄筋露出」「骨材露出」「表面が荒れている」の3区分で判断し、進行した順にランクA・B・Cとします。八潮市の道路陥没事故を受けた全国特別重点調査では、腐食・たるみ・破損のいずれか1項目でもランクAがあれば緊急度Ⅰ（速やかに対策）、ランクBがあれば緊急度Ⅱ（応急措置のうえ5年以内に対策）とする、通常より厳しい判定が使われました（国土交通省 全国特別重点調査の資料）。ただし、この区分は見た目による判定で、腐食の深さを直接測っているわけではありません。
硫化水素による腐食の仕組みと、起きやすい箇所
下水道管のコンクリート腐食の多くは、下水中の硫化水素が原因です。下水が滞留して酸素が不足すると硫化水素が発生し、落差や段差などで下水がかき混ぜられると気相へ放散されます。管の気相部の壁面では、硫黄酸化細菌の働きで硫化水素が硫酸に変わり、その硫酸がコンクリートを溶かします。
このため、腐食は管の全延長で均等に進むのではなく、下水がかき混ぜられる場所と、その下流の気相部（管の上半分）に集中します。下水道法施行令では、こうした腐食のおそれが大きい箇所として次のような場所を挙げ、5年に1回以上の頻度での点検を求めてきました。
- 下水の流路の勾配が著しく変化する箇所、高低差が著しい箇所（落差・段差）
- 圧送管の吐出し先とその下流
- 伏越し室の壁など、多量の硫化水素が発生しやすい箇所
判定の前提として、「どこを重点的に見るか」が最初に決まっていることが重要です。腐食のおそれが大きい箇所の台帳が整っていないと、調査範囲が広がり、調査費用も膨らみます。手法別の単価と見積の決まり方は 下水道管の調査費用と手法別の単価 で整理しています。
腐食ランクA〜Cの判定基準
管内のTVカメラ調査や潜行目視では、腐食の状態を外観から3段階に区分します。
ランク | 外観の状態 | 読み取れること |
|---|---|---|
A | 鉄筋露出：表面のコンクリートが失われ、鉄筋が見えている | かぶりのコンクリートが失われている。鉄筋の腐食・断面欠損や、管の耐力低下につながる段階 |
B | 骨材露出：表面のセメント分が失われ、砂利・砕石が見えている | 表層の劣化が進んでいる。放置すれば鉄筋露出へ進む |
C | 表面が荒れている：表面がざらつき、凹凸が出ている | 腐食の初期。進行の速さは環境（硫化水素濃度）次第 |
注意したいのは、この3区分が「見た目」で決まる点です。同じランクBでも、骨材が見え始めた段階と、骨材が脱落しかけている段階では残っている厚みが違いますが、外観からは区別しにくくなります。また、国土交通省の資料でも、現行の調査基準は上の3区分で判断しているため、その腐食が硫化水素によるものかどうかまでは判別できないと整理されています。
ランクから緊急度を決める：通常の判定と特別重点調査の判定
下水道管路の判定では、腐食だけでなく「たるみ」「破損」なども項目ごとにランクを付け、その組み合わせで対策の緊急度を決めます。2025年1月の埼玉県八潮市の道路陥没事故を受けて国が実施を求めた全国特別重点調査では、通常より厳しい判定基準が使われました。
区分 | 通常の判定（従来の基準） | 全国特別重点調査の判定 |
|---|---|---|
緊急度Ⅰ | ランクAが2項目以上ある場合など、重度の劣化に限られる | 腐食・たるみ・破損のいずれかにランクAが1項目でもあれば「速やかに対策を実施」 |
緊急度Ⅱ | 中度の劣化。計画的に対策 | ランクBがあれば「応急措置を実施したうえで、5年以内に対策を実施」 |
判定後の調査 | 計画に沿って対策・再調査 | 緊急度Ⅰ・Ⅱの箇所では、路面下の空洞調査も行う |
自治体が公表した調査結果でも、緊急度Ⅰを「管内部の表面のコンクリートが剥離し、鉄筋が露出している状態」、緊急度Ⅱを「コンクリートの表面がざらついて砕石が見える状態」と説明している例があります。つまり実務上は、腐食ランクの見極めが、そのまま対策の期限を決めることになります。判定がぶれると、必要な箇所の対策が後回しになったり、逆に対策費が過大になったりします。
2026年の改正下水道法で変わること
八潮市の事故を受け、老朽化した下水道管の維持管理を強化する改正下水道法が2026年7月に成立しました。報道や国の説明によると、要点は次のとおりです。
- 点検頻度の強化：硫化水素による腐食のおそれが大きい箇所は、従来の「5年に1回以上」から「3年に1回以上」などとする方針。具体的な基準は政省令で定める
- 安全性の4段階評価：腐食や損傷の状況から「緊急措置」「早期措置」「要監視」「健全」の4段階で評価し、評価結果と対策の公表を下水道管理者に求める
施行日や点検頻度の具体的な基準は、今後の政省令で確定します。発注・計画の際は、必ず国土交通省 下水道部の最新情報を確認してください。点検の回数が増えれば、1回あたりの調査・判定をどれだけ効率よく、ぶれなく行えるかが、これまで以上に費用を左右するようになります。
腐食の深さまで知るための調査手法
TVカメラや潜行目視で分かるのは表面の状態までです。残っているコンクリートの厚みや管の耐力まで評価したい場合は、別の手法を組み合わせます。
手法 | 分かること | 主な制約 |
|---|---|---|
管内TVカメラ調査 | 腐食・破損・たるみ等の外観。広い延長を効率よく見られる標準手法 | 見た目の判定で深さは分からない。水面下は見えない。事前の管内洗浄が前提 |
潜行目視・打音 | 大口径管で、表面の状態と浮き・脆弱部を人が直接確認 | 酸欠・硫化水素の危険があり、安全対策が必須。小口径管では入れない |
コア採取・はつり | 残存厚さ、腐食深さ、内部の劣化状況を直接確認 | 局所的な破壊試験。採取箇所の選び方で結果が左右される |
衝撃弾性波検査 | 管厚や耐荷力を非破壊で定量化 | 国総研の実証では調査コスト約1,220円/mと、TVカメラ（約1,000円/m）より高い（国総研資料第876号、平成25年度の試算値） |
実務では、まずTVカメラで全体をふるい分け、ランクA・Bが出た区間や腐食のおそれが大きい箇所に、打音・コア・衝撃弾性波などを絞り込んで使うのが一般的です。最初のふるい分けの精度が低いと、詳細調査の対象が広がり、費用が膨らむという構造になっています。コンクリート構造物全般の劣化事象と調査方法の対応は コンクリート劣化診断の調査方法の選び方 にまとめています。
TVカメラ調査の判定で起きやすい4つのぶれ
腐食ランクの判定は、撮影された映像を技術者が見て行います。現場で起きやすいのは次のようなぶれです。
- 照明・汚れによる見え方の差：洗浄が不十分だったり、照明が当たる角度が違ったりすると、同じ状態でも「表面の荒れ」と「骨材露出」の見え方が変わる
- 判定者による差：BとCの境界は特に判断が分かれやすく、委託先や担当者が変わると判定がそろわない
- 経年比較の難しさ：前回と今回の映像で撮影条件が違うと、腐食が進んだのか見え方が違うだけなのかを判断しにくい
- 原因の切り分け：前述のとおり、外観だけでは硫化水素による腐食かどうかを判別できない
点検頻度が上がるほど、こうした判定のぶれを抑え、前回との差を客観的に比べられる記録の取り方が重要になります。画像から劣化を自動で拾う技術の到達点と限界は ひび割れ検出AIの精度と限界 でも整理しています。
分光（ハイパースペクトル）で補えること・補えないこと
通常のカメラは光を赤・緑・青の3色で記録しますが、ハイパースペクトルカメラは光を多数の波長に分けて記録します。色の見た目が似ていても、表面の材料や状態の違いによって波長ごとの反射の仕方が変わるため、外観の判定を数値で裏付けたり、前回との差を比べたりする手がかりになる可能性があります。仕組みや他分野での使われ方は ハイパースペクトルカメラとは で解説しています。
一方で、下水道管内への適用は、現時点では検証が必要な段階です。正直にお伝えすると、次のような制約があります。
- 深さは測れない：分光で分かるのは表面の情報です。残存厚さや耐力の評価には、打音・コア・衝撃弾性波などが引き続き必要です
- 撮影環境が厳しい：管内は暗く湿っており、照明の条件をそろえないとデータが比較できません。カメラを管内に入れる手段（自走式カメラやドローンへの搭載）も課題になります
- 判定基準そのものは変わらない：法定の判定はあくまで定められた区分で行います。分光は判定を置き換えるものではなく、判定のぶれを減らす補助として考えるのが現実的です
まず取り組みやすいのは、採取したコアや、はつったコンクリート片、マンホール周りなど人が近づける範囲で、ランクごとの表面の違いが分光データで区別できるかを確かめることです。インフラ点検で使うカメラの選び方は ドローン点検のカメラ選び方 もあわせてご覧ください。
判定チャート：調査結果から次に何をするか
- 腐食・たるみ・破損のいずれかにランクA → 速やかな対策の対象。路面下の空洞調査とあわせ、対策工法の検討へ
- ランクBがある → 応急措置を検討し、5年以内の対策計画へ。腐食のおそれが大きい箇所なら、残存厚さを打音・コア等で確認
- ランクCのみ → 経過観察。次回点検で進行を比べられるよう、撮影条件と記録の取り方をそろえる
- 判定が分かれた・前回と比べにくい → 撮影条件の標準化、詳細調査の追加、判定を数値で裏付ける手法の検証を検討
まとめ：腐食判定は「見た目の区分」と「深さの確認」を分けて考える
- 腐食はTVカメラ・目視で「鉄筋露出（A）」「骨材露出（B）」「表面が荒れている（C）」の3区分で判定する
- 全国特別重点調査ではランクA1項目で緊急度Ⅰ、ランクBで緊急度Ⅱ（応急措置のうえ5年以内に対策）と、通常より厳しい基準が使われた
- 2026年の改正下水道法で、腐食のおそれが大きい箇所の点検頻度の強化と4段階の安全性評価が導入される。具体的な基準は政省令で確認する
- 外観の判定では深さも原因も分からない。打音・コア・衝撃弾性波で深さを確認し、分光などで外観判定を数値で裏付ける方法は今後の検証課題
私たちは国産ハイパースペクトルカメラ irodori を開発し、これまで食品・農業・インフラ・医療などの現場とともに実証を重ねてきました（取り組みは 実績一覧 でご覧いただけます）。下水道管やコンクリートの劣化判定を「数値で比べられる記録」にできないかとお考えの段階でも、資料だけでもご覧いただけたら嬉しいです。
